最近在一些農(nóng)商行的調(diào)研中，遇到不少基層法院的判決以農(nóng)商行在保證期間僅向部分連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利而未向其他連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利為由，判決僅部分連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
文 | 劉軍海，起航資產(chǎn)項(xiàng)目總監(jiān)，資深律師，從事不良資產(chǎn)投資、管理、處置多年，服務(wù)多家金融機(jī)構(gòu)
最近在一些農(nóng)商行的調(diào)研中，遇到不少基層法院的判決以農(nóng)商行在保證期間僅向部分連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利而未向其他連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利為由，判決僅部分連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任。此類判決為數(shù)不少，而有些農(nóng)商行因數(shù)額較小或?qū)I(yè)能力不夠，而聽(tīng)之任之，這不僅損害了農(nóng)商行的合法權(quán)益，給不良貸款清收造成了一定難度，而且使得部分承辦法官形成了固有思維，在農(nóng)商行的此類案件中依葫蘆畫(huà)瓢，多次出現(xiàn)同類判決。
我們認(rèn)為農(nóng)商行在保證期間向保證人之一主張權(quán)利的效力及于其他連帶責(zé)任保證人：
●連帶責(zé)任擔(dān)保是當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種擔(dān)保方式。
由保證人與主債務(wù)人對(duì)主合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這意味著保證人與主債務(wù)人對(duì)主合同債務(wù)均負(fù)有全部清償?shù)呢?zé)任。主債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在連帶責(zé)任保證的情況下，一旦主債務(wù)人到期不履行主合同債務(wù)，債權(quán)人既可以要求主債務(wù)人清償債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。（《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條）
●保證期間與訴訟時(shí)效
保證期間是除斥期間，不因任何事由發(fā)生中止、中斷及延長(zhǎng)。保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提起訴訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人(在連帶保證中)主張權(quán)利。逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，保證人則不承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間通過(guò)當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強(qiáng)了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長(zhǎng)期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。
保證期間不等于保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，根據(jù)擔(dān)保法第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十四條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！痹诒ＷC期間內(nèi)債權(quán)人如向保證人主張了權(quán)利，則保證期間則轉(zhuǎn)化為保證的訴訟時(shí)效，按照訴訟時(shí)效原理認(rèn)定保證債權(quán)的勝訴權(quán)是否喪失。
●保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。
《民法通則》《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》等法律、司法解釋，都明確規(guī)定了債權(quán)人可以向連帶共同保證中的任一保證人主張權(quán)利，任一保證人均有義務(wù)承擔(dān)全部保證責(zé)任。因此，在連帶共同保證中，債權(quán)人既可以向全部保證人主張全部保證責(zé)任，也可以向其中的一個(gè)或數(shù)個(gè)保證人主張全部保證責(zé)任。也就是說(shuō)，債權(quán)人在主張權(quán)利時(shí)享有選擇權(quán)。而判決中要求向所有連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，明顯與現(xiàn)有法律、司法解釋關(guān)于連帶共同保證的立法本意不符。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。故債權(quán)人對(duì)任一連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，對(duì)于其他連帶責(zé)任保證人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
●債權(quán)人對(duì)任一連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，對(duì)于其他連帶責(zé)任保證人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力符合立法本意，體現(xiàn)了民法的公平原則。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》則進(jìn)一步規(guī)定：“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響?！?按照前述司法解釋，在連帶共同保證當(dāng)中，即使債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利，但這些保證人基于保證合同約定而產(chǎn)生的責(zé)任并未免除。如其他保證人向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任，則未被債權(quán)人主張權(quán)利的保證人，仍應(yīng)在其份額內(nèi)承擔(dān)基于保證合同約定和法律規(guī)定而產(chǎn)生的保證責(zé)任。若否定了債權(quán)人對(duì)任一連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，對(duì)于其他連帶責(zé)任保證人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。則是免除了部分連帶責(zé)任保證人的保證責(zé)任，而加大了另外一部分連帶責(zé)任保證人的保證責(zé)任，違背了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定及相關(guān)司法解釋，損害了部分連帶責(zé)任保證人的權(quán)益。違背了民法的公平原則，因此債權(quán)人對(duì)任一連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利，對(duì)于其他連帶責(zé)任保證人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力是對(duì)連帶責(zé)任保證人的權(quán)益的保證，不可以判決的方式剝奪。
綜上所述，對(duì)于此類情況，我們建議農(nóng)商行在上訴期內(nèi)堅(jiān)決上訴，打破基層部分承辦法官的固有思維，維護(hù)農(nóng)商行合法權(quán)益，避免此類案件一而再，再而三的出現(xiàn)。
上海起航云天科技股份有限公司，建立了農(nóng)商行不良資產(chǎn)處置專業(yè)團(tuán)隊(duì)，可為農(nóng)商行提供不良資產(chǎn)梳理、綜合解決方案制定、清收風(fēng)暴、長(zhǎng)效機(jī)制、平臺(tái)資產(chǎn)展示、資產(chǎn)委托處置、資產(chǎn)匹配推薦等綜合服務(wù)。
